Welche Platten mit 2 TB und 512er Sektoren?

Shinji Ikari wrote:
"Patrick Jesionek" <patje@gmx.at> schrieb

>> Wieviele Versionen der Samsung F4 2TB gibt es letztendlich?
>Eine.
Aber es gibt sie mit forcierter 512Byte Ausgabe und einmal mit echten
4K Sektoren.
Eben nicht. Ich glaube auch, dass es von der Samsung F4 2 TB nur eine
Variante gibt: Die 4KB mit 512-Byte-Emulation.

Und Du meinst dass es die http://geizhals.at/deutschland/a567147.html
HD204UI/Z4 nicht gibt/geben wird?

Doch, die gibt es. Du klickst in der Liste auf einen beliebigen Link und
bekommst das einzige HD204UI-Modell, das derzeit existiert. Bei Amazon z.
B. findest Du bereits jemanden in den Kommentaren, der sich darüber
beschwert. :-D

Er mag bei der Z4 zuschaltbar sein um dann auch XP davon sinnvoller
booten zu koennen, aber bei der HD204UI ohne Z4 ist es eben schon in der
Firmware fest so vorgegeben.

<www.tomshardware.de/Western-Digital-EARS,testberichte-240496-3.html>

Hier bezieht man sich auf die WD, welche umschaltbar ist.

Da ist nichts umschaltbar. Die Platte hat mit und ohne "Misalign"-Jumper
4K-Sektoren mit Emulation und will entsprechend behandelt werden.

ciao, Joseph

Joseph Terner jtusenet-nospam@gmx.de schrieb :

Doch, die gibt es. Du klickst in der Liste auf einen beliebigen Link
und bekommst das einzige HD204UI-Modell, das derzeit existiert. Bei
Amazon z. B. findest Du bereits jemanden in den Kommentaren, der
sich darüber beschwert. :-D

Zumindest existieren Fotos von anderen Bezeichnungen:

http://www.hardwareluxx.de/community/15402525-post1327.html
http://hfr-rehost.net/fullsize/http://self/pic/b67d770963b0ef052988ac3ff5b7489e2e998973.jpeg
http://3.bp.blogspot.com/_APsO7M6Db3Q/THPlbAh9oWI/AAAAAAAAAHU/B48p6QOaS2g/s1600/HD204UI.png

Glaube eher weniger, dass da einer mit Photoshop rumgemacht hat.

Hubert Reinelt wrote:

Joseph Terner jtusenet-nospam@gmx.de schrieb :

Doch, die gibt es. Du klickst in der Liste auf einen beliebigen Link
und bekommst das einzige HD204UI-Modell, das derzeit existiert. Bei
Amazon z. B. findest Du bereits jemanden in den Kommentaren, der sich
darüber beschwert. :-D

Zumindest existieren Fotos von anderen Bezeichnungen:

http://www.hardwareluxx.de/community/15402525-post1327.html

| Welche Sub-Version hat 4KB Sektoren und stellt diese dem Betriebssystem
| auch dar?

Keine.

http://hfr-rehost.net/fullsize/http://self/pic/
b67d770963b0ef052988ac3ff5b7489e2e998973.jpeg

Model: HD204UI

http://3.bp.blogspot.com/_APsO7M6Db3Q/THPlbAh9oWI/AAAAAAAAAHU/
B48p6QOaS2g/s1600/HD204UI.png

Model: HD204UI

Glaube eher weniger, dass da einer mit Photoshop rumgemacht hat.

Wozu auch? Beide abgebildeten Laufwerke melden laut Aufschrift ans
Interface 3907029168 Sektoren. Wie groß die bei 2 TB Gesamtkapazität
ausfallen dürften, kannst Du selbst ausrechnen.

ciao, Joseph

Guten Tag

Joseph Terner <jtusenet-nospam@gmx.de> schrieb

Eben nicht. Ich glaube auch, dass es von der Samsung F4 2 TB nur eine
Variante gibt: Die 4KB mit 512-Byte-Emulation.
Und Du meinst dass es die http://geizhals.at/deutschland/a567147.html
HD204UI/Z4 nicht gibt/geben wird?
Doch, die gibt es. Du klickst in der Liste auf einen beliebigen Link und
bekommst das einzige HD204UI-Modell, das derzeit existiert. Bei Amazon z.
B. findest Du bereits jemanden in den Kommentaren, der sich darüber
beschwert. :-D

Da ich zuhause aktuell 8 Stucek HD204UI in einem Raid einbinde, die
keine 4K-Sektoren melden (also die feste 512Byte Emulation haben) muss
es also doch 2 Typen geben. Einmal mit fest eingestellter Emulation
und einmal ohne Emulation.

Hallo,
"Shinji Ikari" schrieb:

>Ich glaube auch, dass es von der Samsung F4 2 TB nur eine
>Variante gibt: Die 4KB mit 512-Byte-Emulation.

Und Du meinst dass es die http://geizhals.at/deutschland/a567147.html
HD204UI/Z4 nicht gibt/geben wird?

Ich bin Josephs Meinung und nach meinen Recherchen gibt es nur
eine Variante der Samsung F4 2TB.

In der aktuellen ct-Ausgabe 25/10 auf Seite 80, 2 Absatz, steht, dass
sich alle aktuellen 4K-Festplatten als 512-Byte am System anmelden,
weil es Software gibt, die nur mit 512-Byte-Sektoren umgehen können.


>www.tomshardware.de/Western-Digital-EARS,testberichte-240496-3.html

Hier bezieht man sich auf die WD, welche umschaltbar ist.

Diese Umschaltbarkeit mittels Jumper oder Software bezieht sich nur auf
das Alignment für XP. Vista und 7 brauchen das nicht.

Patrick.

Hallo,
"Wolfgang Ottenweller" schrieb:

[Alignment bei 4K-Festplatten]

Man sollte hier sicherheitshalber erwähnen, dass es sich hier nur um
das Alignment für XP handelt, um große Performance-Einbrüche zu
verhindern. Mit Datenverlust oder Bootfähigkeit hat hat das 4K-Thema
nichts zu tun. Vista SP1 und Windows 7 können mit den 4K-Platten
automatisch umgehen.

> [...] muss man bei Windows XP entweder mittels Hersteller-Tool
> einmalig ausrichten

nicht einmalig, sondern nach jedem _Anlegen_ einer Partition. Dazu
kann auch das Zurückspielen eines Images gehören da manche
Imagingtools die Partition löschen und neu anlegen bevor sie
zurückschreiben.

Aha. Gut zu wissen!

> oder über Jumper einstellen, damit es nicht zu
> Perfomance-Einbrüchen kommt.

Funktioniert nur wenn die komplette Platte mit _einer_ Partition
belegt werden soll und ist auch dann nicht empfehlenswert.

Ja, das wurde von Zeitschriften nicht empfohlen, mittels Jumper
auszurichten. Die Jumper-Einstellung ist quasi ein trickreicher Hack.
Angeblich soll es zu Datenverlust kommen, wenn man den Jumper dann
wieder umsteckt.

Die sinnvollste Lösung für XP-User ist das Partitionieren auf einem
(fremden) PC der unter Vista oder Win7 läuft.

Ich lehne mit jetzt weit aus dem Fenster, aber die sinnvollste Lösung
wäre, hier endgültig auf Windows 7 umzusteigen. Denn mit Platten größer
als 2,1 TB hat man eine Hürde, die XP nicht mehr schafft (MBR
Begrenzung).

Obwohl ich sehr OS-Version-treu und kein schneller Umsteiger bin, muss
ich sagen: Seit ich Windows 7 kenne, ist XP wirklich schon Out-of-Date.

Aber: Es ist durchaus möglich XP auf diesen 4K-Platten zu installieren.
Ich sehe da kein Problem. Nur sollte man nach der Installtion mit dem
Herstellertool die Plattensektoren ausrichten damit die
HD-Geschwindigkeit nicht zu sehr absackt.

Patrick.

"Shinji Ikari" schrieb:

>In der aktuellen ct-Ausgabe 25/10 auf Seite 80, 2 Absatz, steht,
>dass sich alle aktuellen 4K-Festplatten als 512-Byte am System
>anmelden,

Tja, dann widerspricht sich die Ct diesmal selbst.
CT 2010 Heft 4 Seite 66 Spalte 2 2. Absatz
"...Erstaunt mussten wir feststellen, dass es aber auch schon
Festplatten zu kaufen gibt, die auf eine 512-Byte-Emulation an der
Laufwerksschnittstelle verzichten:
Samsungs USB-2.0-Festplatte S1 Mini (1,8", 250 GByte, HX-SU025BA)
überraschte uns im Test mit 4K-Sektoren. Die S2 Portable (2,5", 640
GByte, HX-MU064DA) verwendet dagegen 1K-Sektoren..."

Davon habe ich mal gelesen. Nur ich weiss es nicht: Wir hier nicht
emuliert? Wie sieht es aus mit nativen XP-Tools wie Scandisk, Defrag,
Formatierung? Funktioniert es?

Aber: Da es sich um USB-Platten handelt wird sich der
Performance-Einbruch wegen der fehlenden Ausrichtung kaum bemerkbar
machen.

>weil es Software gibt, die nur mit 512-Byte-Sektoren umgehen können.

Das ist korrekt, aber dann ist diese Software eben dafuer nicht
(mehr) geeignet.

Ich habe im Internet zufällig diesen alten Newsgroup-Thread gefunden:
<http://tinyurl.com/35ej7lu> (Link zur Newsgroup-Archivierungsseite)

Da soll zB Truecrypt nativ _nicht_ 4KB-Sektoren unterstützen.

Ich muss zugeben, dass ich nicht weiss, was genau mit Software gemeint
ist, ob normale Anwender-Programme, Treiber oder gar das OS. Vor dem
4K-Thema habe ich keine Gedanken darüber gemacht, wie Daten auf
Festplatte geschrieben werden.

Und ich weiss auch nicht, wie Windows 7 eingreift, wenn eine 512-Byte
ausgerichtete Software mit einer echten 4K-Platte zurechtkommen muss.

Aber, da angeblich ab Neujahr neue Platten ausschließlich im
4K-Advanced-Format ausgeliefert werden, wird sich die Software früher
oder später darauf einstellen.

Aus etwas laienhafter Distanz lese ich jedenfalls nur von möglichen
Peformance-Einbußen, und glücklicherweise nicht von
Datenverlust-Gefahr. Und da meine zukünftige neue Festplatte
höchstwahrscheinlich schon unter Windows 7 laufen wird, sehe die neue
Entwicklung gelassen.

Übrigens: In dem Link hast du damals selbst geschrieben, dass es
"aktuell noch keine Consumer SATA-HDD [gibt], die wirklich echte 4kB an
der Schnittstelle meldet".

Nebenbei ist mir das OS dabei sowieso ziemlich egal, da die Platten
bei mir vom HardwareRaidController angesprochen werden.

Das verstehe ich nicht. Warum? Unterstützt dein Controller 4KB-Sektoren
und plaziert die Daten korrekt auf der Platte?

Patrick.

Shinji Ikari wrote:
"Patrick Jesionek" <patje@gmx.at> schrieb

In der aktuellen ct-Ausgabe 25/10 auf Seite 80, 2 Absatz, steht, dass
sich alle aktuellen 4K-Festplatten als 512-Byte am System anmelden,

"...Erstaunt mussten wir feststellen, dass es aber auch schon
Festplatten zu kaufen gibt, die auf eine 512-Byte-Emulation an der
Laufwerksschnittstelle verzichten:
Samsungs USB-2.0-Festplatte S1 Mini (1,8", 250 GByte, HX-SU025BA)
überraschte uns im Test mit 4K-Sektoren. Die S2 Portable (2,5", 640
GByte, HX-MU064DA) verwendet dagegen 1K-Sektoren..."

Die sehen dann so ähnlich aus: <http://invalid.de/wd5000kmvv.jpg>

Was diese USB-Bridges treiben, ist wieder ein ganz anderer Schnack und
hat mit der Plattenfirmware nicht viel zu tun. Die dürften das schlicht
wegen der besseren USB-Performance machen, die Platten dahinter haben
wieder ganz normale 512-Byte-Sektoren.

ciao, Joseph

Am 24.11.2010 20:52, schrieb Joseph Terner:

Denk mal ein bißchen weiter. Was würdest Du zu einer USB-SATA-Bridge
sagen, die Dir von jedem 4K-Sektor nur die ersten 512 Byte liefert? Oder
einem RAID-Controller, der deswegen einfach nur 1/8 der Kapazität erkennt?

Fehlkonstruktion. Es ist Sache der BIOS-Hersteller, das Problem
*endlich* anzugehen. UEFI existiert bereits seit 2005, Vorgänger sogar
schon seit 1998.

Ist Dir eigentlich bekannt, daß die meiste im Umlauf befindliche
_Hardware_ mit logical sectors != 512 Byte gar nicht umgehen kann? Dieser
Begriff wurde nämlich mit ATA-8 (Ende 2008) überhaupt erst eingeführt.

Letzteres ist schlicht falsch. SCSI existiert, und SCSI-Systeme konnten
seit je her mit abweichenden Sektorgrössen umgehen.

Aber Linux reicht eben nicht, der gesamte Hardware-Stack muß es eben auch
können. ATA ist nicht SCSI.

So what? Beliebig alte Systeme gehen ohnehin nicht. Mit einem nicht
LBA48-fähigen Controller oder Betriebssystem kommst du auch mit
512Byte-Emulation nicht weit.

Alignmentprobleme machen eine Festplatte nur sehr langsam. 4K-Sectoren am
Interface führen möglicherweise zu Datenverlusten (siehe oben) oder
schlimmeren Schäden.

Das sehe ich jetzt nicht recht, wie da Datenverluste "oder schlimmere
Schäden" auftreten sollten.
Wenn ich das auf die Schnelle richtig überblicke, gibt es bereits seit
dem ersten Draft von AHCI redundant zum Sector Count auch noch eine
DMA-Transferlänge in Bytes. Wenn da irgendwelche Diskrepanzen bestehen,
müsste bereits der erste Lesezugriff auf die Platte fehlschlagen.

Der schlimmstmögliche Fall ist also, daß eine 4K-Platte an einem älteren
System gar nicht erkannt wird, weil bereits das Lesen der Partitiontable
scheitert.

Hergen